Ce matin, dans son bureau de Canal+, Cyril Linette, le directeur des sports de Canal, est comme un joueur du loto qui sait qu’il tient peut-être le ticket gagnant. 9h00, roulement de tambours… Médiamétrie, comme chaque jour à cette heure pile, transmet ses chiffres d’audience. Cyril a gagné le jackpot : 3,8 millions de téléspectateurs (3 .742 millions) ont regardé ce match fantastique d’intensité entre PSG et Barcelone. Un record absolu qui confirme le groupe dans son investissement dans la meilleure affiche de la Ligue des Champions. 3,8 millions d’abonnés…sur les 5 millions environ de foyers abonnés que compte Canal+, c’est juste incroyable. 53,6% de part d’audience abonnés ! Cette performance pulvérise le record historique de la compétition (2.5 millions d’abonnés en 2005 pour REAL MADRID/LYON). E t c’est le record historique tous genres confondus. 3e chaîne nationale à l’audimat ! Et les espoirs, même minces, laissés par les parisiens pour le match retour, laissent à Canal+, d’autres perspectives de record à l’audimat. Notez que l’émission Les Spécialistes, immédiatement après sur Canal+Sport a, elle, réuni 500 000 téléspectateurs ! Un autre record !

A titre de comparaison, hier TF1 faisait 5,9 millions avec la saison 12 des « Experts ». France 3 4,3 millions avec « Il faut marier maman » et France 2, avec « Histoires en série », le magazine présenté par Béatrice Schönberg, 2.451.000 personnes.

Share

About Author

Vincent Rousselet-Blanc

(76) Readers Comments

  1. Pingback: Paris gagnant…à l’audimat | En Pleine Lucarne

  2. @Yoan, pas seulement à sa création, Canal était en déficit à ses début mais aussi entre fin des années 90- début des années 2000 par exemple.

    PS : pour D17 c’est le néant cette chaîne pour le moment, ils l’ont acheté par obligation car le rachat de D8 était conditionné au rachat de D17.

  3. C’est bizarre quand canal investit a perte dans D8 et D17 bous ne vous ne dites rien. Quand unr chaine demarre forcement il y a des perte, comme Canal a sa creation

  4. C’est pas aussi simple que ça Petit, à sa création n’importe quel chaîne doit proposer des programmes sans avoir gagner d’argent, et c’était la même chose chez Canal, c’est pas que l’argent qu’ils gagnent c’est aussi celui des investisseurs.

    C’est pareil chez beIN, revenus publicitaires, revenus des abonnements et l’argent de l’investisseur.

    Et c’est pas comme si Canal+ n’avait jamais était en déficit !!! Ils ont était dans la même situation que beIN bien avant beIN, en dépensant plus que ce qu’ils ne gagnaient mais certains ont la mémoire courte.

  5. Oui m beinsport achete à perte et canal achète en fonction de se qu’ il gagne grande différence c facile pour beinsport

  6. D’accord avec toi Yoan même si la disparition des sports sur les chaînes gratuites n’est pas forcément la faute de Canal.

    Pour la f1 par exemple tf1 voulait renégocier à la baisse et Canal en a profiter idem pour la ligue des champions.

    Après si Canal n’avait pas fait d’offre pour ces droits, tf1 les auraient sans doute conservé même à la baisse.

    On va peut être subir la même chose avec Roland Garros ça c’est vraiment dommage.

    En plus cette année si tf1 avait gardé la ligue des champions, ils auraient fait des super bonnes…

  7. C’est sur qu’avec l’arrivée de Bein Sport, c’est le telespectateur qui est vainqueur, car par exemple avoir la majorité des matchs de la Ligue 1 pojr 11 euros, c’est enorme. Avant il faillait payer Canal et Foot+, soit quasi 50 euros.
    Meme si il est vrai qu’avec l’appetit grandissant de Canal, on voit malheureusement quelques sports disparaitre des chaines gratuites.

  8. @Petit, tu dis qu’il n’y a pas de place pour deux chaînes de sport mais moi j’en compte plus que deux et je n’y inclus pas forcément Canal qui reste une généraliste et qui a besoin de le rester !

    En plus tu te contredis, tu dis que Canal ne prend que la qualité (c’est pas faux mais je vois autant de qualité sur les antennes d’eurosport, de beIN ou encore de franceTV en terme de droits sportifs je parle), mais il faut donc bien des chaînes pour diffuser ce que canal « ne prend pas » !

    Je connais ta position tu pense et voudrais que Canal fasse disparaître beIN mais faut pas rêver et au nombre d’abonné c’est bien beau de comparer les deux mais chez Canal combien sont là pour le sport ? Et combien resterai sans sport ?

    Parce que comparer les 5 millions d’abonnés à Canal au 1,3 millions de beIN c’est un peu faux vu qu’on compare une chaîne généraliste qui coute entre 20 et 40 euros et une chaîne de sport uniquement à 11 euros.

    D’ailleurs au vue des droits je pense qu’actuellement les droits coûtent plus cher chez Canal que chez beIN contrairement à ce que beaucoup laisse entendre.

    En tout cas je remarque un truc et c’est typiquement français, c’est de toujours se plaindre, parce que désolé mais pour le moment avoir une chaîne de sport de qualité à 11 euros c’est plus que bénéfique pour le consommateur qui n’a peut être pas 40 voir 60 euros à mettre chez canal (dont on ne connaît même pas le prix exacte!!!). Et je dis ça mais crise ou pas crise je préfère payer 11 euros que 40.

    Comme je préfère payer mon forfait de téléphone 2 euros plutôt que 30 pour la même chose.

  9. Le seul moyen de canal de s en sortir face à beinsport c en nombre d abonne plus beinsport aura moins d abonne plus ils entre iront y a pas de place pour 2 chaîne de sport les gens n ont plus les moyens canal à compris maintenant qu’ il faut garder la qualité maintenant y a le tennis et le top 14 et ça va être très cher l’un comme l autre

  10. Oui 3% de vivendi ça paraît peu mais ça en fait l’un des plus gros investisseurs, sinon pour le pétrole, c’est un peu une chance je suis d’accord mais bon si tu en avait dans ton jardin tu l’exploiterais aussi !

    Et ils ont commencé à s’enrichir avec le pétrole mais depuis ils ont énormément d’autres revenus.

    Moi ce que je vois c’est que à 11 euros c’est bien pour le consommateur.

    Pour ceux qui disent que c’est un prix trop bas, quid de Canal qui fait des abonnements qui vont de 10 à 27 euros par ans, pour des droits sportifs beaucoup plus cher, du cinéma, des séries, des magazines,…

    En plus c’est Canal qui dit que beIN veut les faire disparaître, beIN a toujours affirmer le contraire d’ailleurs je le rappel mais beIN est une chaîne de sport alors que Canal est une généraliste, à dominante cinéma, je pense même que Canal pourrait vivre sans le sport à condition de baisser le prix de l’abonnement grâce au cinéma et aux séries, mais ça ne devrait pas arriver.

    De toute façon il faut de la concurrence, la position de quasi monopole qu’avait Canal était malsaine, ils en profiter pour négocier leurs droits à la baisse (ligue 1, top 14), augmenter le prix de l’abonnement, et en prenant le client comme une vache à lait en les obligeant à prendre canalsat et canal plus pour suivre un sport, comme le tennis en diffusant certains matchs sur sport+ et d’autres sur canalplus sport allant même jusqu’à couper un match pour diffuser autres choses, au moins depuis l’arrivé de beIN je trouve qu’ils font gaffe pour mieux respecter la diffusions.

    BeIN sera le seul vrai concurrent de Canal, justement grâce à leurs moyens là où Orange sport n’avait aucune chance, et TPS qui aurait pu rivaliser sans l’agressivité de canal qui a toujours voulu détruire TPS.

    Tu m’étonne qu’ils ont peur chez Canal, c’est parce qu’ils ont peur que beIN leurs fait ce que eux ont fait à leurs anciens concurrents et qu’ils ne pourront pas faire à beIN.

    • Salut

      Totalement d’accord avec ça ! Tu remarques bien le coté « filou » des intentions de canal plus :D

      En fait ce qui fait totalement flipper canal plus, c’est une chaine qui peut supporter de nombreuses années de pertes etant donné leur grande marge financiere, elle a le temps de voir venir les choses. Elle n’est pas soumise à la pression des actionnaires… Ca a du bon d’etre actionnaire unique et richissime.

      Pour l’instant le seul moyen de salut pour canal plus et d’aller pleurer chez papa Hollande, en faisant d’intense lobbying…
      J’aime bien le liberalisme, c’est laisser nous tranquille l’etat quand on fait de gros benefice mais une fois qu’il y a panique à bord, au secours l’etat venez nous en aide :)

  11. Et l’argent qui coule à flot pour beIN ils l’ont eu en vendant du pétrole ou avec les revenus de leurs autres investissement.

    Les actionnaires de Canal investissent de l’argent qu’ils ont gagnés aussi, d’ailleurs les Qataris font partie des plus gros actionnaires indirect de Canal donc l’argent vient du même endroit.

    Comme chez tf1, l’argent vient de Martin Bouygues qui est riche, ça veut dire que tf1 est malhonnête ?

    • Le pétrole c’est un peu comme le loto, c’est une chance pour eux de l’avoir… (indirectement c’est un peu comme si de l’argent sortait de terre …) sinon le Qatar a 3% de Vivendi, pour TF1, les programmes sont assez mauvais à mon goût pour comparer si Bouygues vole ou pas mais son argent ne sort pas de terre…
      Enfin bref c’est mon avis tout comme tu as le tient que je respecte même si je ne le partage pas.

  12. Non Free c’est d’abord l’argent des investisseurs.

    Free adsl à 36 euros c’est free qui a fait ce prix et les autres qui se sont aligner.

    Et à son lancement dans l’adsl free était encore moins cher que les autres.

    Sans free dans l’adsl tu paierai beaucoup plus cher ailleurs, idem chez free mobile, les prix de la concurrence ont parfois étaient divisé par deux.

    La différence c’est que free ne cherche pas à rémunérer grassement ses actionnaires contrairement à d’autres société genre Vivendi (canal et sfr), bouygues…

  13. @Sergio tu dit :
    « Dépenser sans vraiment compter, proposer des abonnements à très bas prix et sans engagement, personne dans ce monde ne peut faire ça (sauf les Qataris…) »

    Si FREE mobile et FREE Adsl et ça fonctionne.

    • Free ADSL est à 36€ par mois comme les autres, free mobile a été créé par free, l’argent vient de free et c’est ce qu’ils ont pu gagner en vendant des box ADSL.
      En gros, Bein à 20€ par mois avec 2,5 à 3 millions d’abonnés et cette argent investi pour acheter des droits ok je trouve ça correct, de l’argent qui coule à flots et des abonnements à des prix que la concurrence ne peut pas s’aligner je trouve pas ça correct…

  14. La concurrence déloyal est punie par la loi donc arrêté de dire un peu n’importe quoi.

    Sergio tu as tout résumé en une phrase « c’est la loi du plus fort », donc je vois pas pourquoi cr qui s’applique à Canal ne s’appliquerait pas à BeIN.

    @Petit, BeIN financé par un Etat ? Oui est non, ça reste de l’argent privé, c’est pas les impôt des Qataris qui payent BeIN.
    Et Canal sans l’Etat français ça n’existerait pas donc encore une fois ne reprochez pas à BeIN ce que vous ne reprochez pas à Canal.

    Et qui te dit qu’ils ne seront jamais rentable, leurs stratégie c’est d’investir énormément pour attiré du monde et devenir rentable dans le futur, personne n’en parle mais BeIN ne veut pas juste ce développer en France, ils veulent ce développer à l’international, et il suffit de regarder la stratégie qui à très bien fonctionné pour Aljazeera sport, ils ont investit énormément pour aujourd’hui être la référence des chaînes de sport en Afrique du Nord.

  15. Mais beinsport ne sera jamais rentable c finance par un état et c pas normal donc déloyal

    • Oui mais le prix restera jamais a 11 euros d’ici 3 ou 4 ans sa passera environ a 20 euros comme toute les chaîne de sport en Europe

  16. Il ne faut pas oublier qu’une chaine ne peut pas etre rentable tout de suite, celles de la TNT ont mis 5/6 ans pour l’etre, et D8/D17: chaines de canal perdent de l’argent aujourd’hui. Ils faut les laisser s’installer.
    Combien de temps a t-il fallu a Canal pour etre rentable ?

  17. @Sergio et si tu veux vraiment discuter de concurrence déloyale, on peut parler de Canal qui rachète des chaîne pour les dépouiller de leurs droits sportifs.

    Exemple le rachat de tps, alors que TPS star continuait d’émettre, Canal en a profiter pour diffuser les matchs qui appartenaient à Tps star pour les diffuser sur les chaînes du groupe Canal.

    Un autre exemple, le rachat de direct 8 a permis à Canal de récupérer les droits de la dernière CAN pou la diffuser sur Canal Plus sport et laisser des miettes sur d8 alors qu’on devait avoir l’intégralité sur direct8.

  18. @Sergio Parce que tu crois que les mecs qui ont fondé Canal avaient exactement la même somme en poche que ceux qui on créé TPS ?

    Et l’argent de Canal c’est aussi en grande partie l’argent des investisseurs, des actionnaires, c’est pas avec les abonnés et la pub uniquement qu’ils vivent.

    BeIN a plus d’argent car son Président avait plus d’argent à investir que les actionnaires de Canal, c’est pas déloyal, il l’a pas volé son argent donc il a le droit de le dépenser comme il le souhaite c’est pas déloyal.

    Moi aussi j’aimerai bien créer une chaîne de tv mais j’ai moins d’argent que Martin Bouygues (tf1), ou que Vivendi (canal), ou que Nasser el…(Bein), donc c’est de la concurrence déloyal qu’ils me font tous ?

    Désolé de te contredire mais sans argent à la base, tu fait pas grand chose, faut bien dépenser avant d’avoir des revenus et des abonnés, sinon tu fait comment ?

    • Dépenser sans vraiment compter, proposer des abonnements à très bas prix et sans engagement, personne dans ce monde ne peut faire ça (sauf les Qataris…) Donc si tu trouves normal que les Qataris peuvent s’offrir le monde parce qu’ils ont plus d’argent je veux bien te croire mais moi je trouve qu’il y a un problème…
      Concernant TPS, je suis d’accord (mais uniquement sur le fait qu’ils ont vidé TPS Star de ces bons programmes alors que la chaine existait encore, pour le reste, c’est la loi du plus fort, TPS aurait pu continuer mais TF1 et M6 voulaient peut être se désengager, se concentrer à la TNT et comme j’ai dit ailleurs la France n’est pas une exception, en Espagne Canal a gagné, en Italie canal a perdu…) Pour D8 ils auraient pu diffuser la CAN en intégralité et en clair c’est vrai, je ne suis pas d’accord sur toute la politique de canal (je regrette vraiment TPS star) mais je comprends l’inquiétude de canal sur la perte des droits et sur le fait qu’ils sont obligés de casser la tirelire pour garder ses droits (les prix ne sont pas raisonnables, la premier league par exemple, c’est beaucoup trop, mais canal n’a pas eu le choix)

  19. Et tu dit que BeIN n’atteindra jamais le nombre de client de Canal, peut être car au vu des audiences au max 50% des abonnés Canal sont là pour le sport.

    Mais de toute façon on a le temps chez Canal ils leurs à fallu 30 ans pour avoir leurs nombre de client mais si tu compara sur la première année BeIN fait largement mieux que Canal

  20. @Sergio c’est marrant quand Canal a des concurrents avec moins de moyens qu’eux ce sont des concurrent loyaux, mais quand Canal tombe sur un concurrent avec plus de moyens c’est déloyal n’importe quoi c’est comme ça partout et dans tout les secteurs.

    Carrefour et auchan n’ont pas les même moyens et ce ne sont pas des concurrents déloyaux, Tf1 et M6, la BNP et le Credit Mutuel….

    Et tu ne doit pas savoir ce que veux dire potentiellement, car BeIN a 1,3 millions d’abonnés mais potentiellement beaucoup plus, car pour avoir le nombre de client potentiel de BeIN il faut prendre tous les abonnés Canalsat, y ajouter toute les personnes qui ont la tv par adsl et les clients de bistv.

    Donc oui potentiellement BeIN a une aussi bonne exposition que la futur ex tennis+

    • Désolé mais canal investit grace à l’argent qu’elle gagne avec ses abonnés, la publicité… Bein investit grace à??? Donc non cette concurence n’est pas loyale, Canal était plus puissant que TPS parce qu’ils avaient plus d’abonnés, pas plus d’argent qui tombe du ciel… Et selon moi TPS proposait des meilleures programmes que canalsat, les gens ont pourtant préféré canal, donc pour moi c’est loyal…

  21. Oui c sur mais canal se laissera pas faire à mon avis ils vont les faire débourser un max

  22. Oui d accord m pour le tennis c pas encore fait loin de la apparemment m c sur que canal mettra pas 50 millions pour le tennis et pour répondre à certain que beinsport n aura jamais la notoriété de canal et 11 euros par mois ça sera pas à vie peut être canal va perdre le tennis j en ai l habitude et il survivront m avec des abonné en moindre je pense et beinsport en aura en plus et puis canal à besoin de recruter des abonner donc il faut qu’ il s achète des droits

    • @petit Et puis le tennis ces pas vitale pour canal+, Ce qui est vitale pour eux ces la ligue 1, Première league ,Ligue des champions ,Top14 Tant qui leur restera ces 4 choses ils ne perdront pas leur abonnées ou très peu . Le plus gros danger pour canal+ ces arrivée de la renégociation bientôt du contrat de Top14

      • Moi je dis la meilleure stratégie pour Bein Sport serait d’obtenir le circuit ATP pour toute l’année après les tournois de Wimbledon ou Roland Garros c’est secondaire !! Mais bon apparemment vous etes surs que la chaine obtiendra les droits :D En regardant le reportage sur Nasser al kaileifi sur TF1 effectivement on disait qu’il aimait beaucoup le tennis donc dans la logique vu qu’il est riche ^^ ça ferait pas de mal qu’il remplisse le chèque pour les droits afin d’emmétre sur sa propre chaine :)

  23. FOOTBALL. Canal Plus/BeIN Sport : la chaîne cryptée en guerre contre le Qatar

    LE PLUS. C’est sur Canal Plus que sera retransmis, mardi 2 avril, le choc entre le PSG et Barcelone. Pourtant, c’est bien la chaîne concurrente BeIN Sport qui, depuis son arrivée sur le marché l’été dernier, truste les droits des principales compétitions. Comment la chaîne cryptée tente t-elle de réagir ? Décryptage de Pascal Boniface, directeur de l’Iris.

    Ce mardi, Canal Plus va diffuser le match opposant le Paris-Saint-Germain au FC Barcelone et va certainement réaliser l’une des meilleures audiences de l’année.

    Le fait que le PSG puisse être confronté, à ce stade de la compétition, à la meilleure équipe du monde est largement dû aux investissements du Qatar dans le club. Alors que Colony Capital, l’ancien propriétaire, était plus intéressé par les aspects immobiliers (gestion du Parc des Princes), le fond qatari qui a acheté le PSG lui a donné les moyens d’être performant sur le plan sportif.

    Pourtant, Canal Plus a lancé une guerre en sourdine contre le Qatar. Il est parti à l’assaut de l’Élysée en plaidant que la concurrence était faussée par la chaîne qatari BeIN Sport.

    Selon l’argumentation des dirigeants de Canal Plus, cette chaîne mène une politique économiquement irrationnelle en surpayant les droits télévisés des compétitions sportives rendant l’offre de Canal moins attractive pour les abonnés.

    Un travail de sensibilisation auprès de l’Élysée

    Cet argument privé contredit la communication publique de la chaîne qui consiste à dire que Canal continue à avoir la meilleure offre pour ses abonnés. Le danger est de rendre la chaîne incapable de soutenir comme elle le fait le cinéma français. Canal essaye donc de sensibiliser l’Élysée sur le danger qui pèserait sur le financement du cinéma français.

    Ses responsables mettent également en avant les liens de Nicolas Sarkozy avec le Qatar pour obtenir l’aide de la gauche au pouvoir. Un des conseillers communication de Canal avait également suggéré de présenter la chaîne qatari comme une chaîne islamiste pour effrayer le bon peuple français et ses dirigeants, argument que les dirigeants de la chaîne cryptée ont eu l’intelligence de ne pas suivre.

    Les responsables du football français, qu’il s’agisse du président de la Fédération française de football (FFF), Noël Le Graët, ou du président de la Ligue professionnelle de football (LFP), Frédéric Thiriez, se réjouissent de l’arrivée des Qataris dans le football français.

    Sans eux, le PSG n’atteindrait pas un tel niveau de compétitivité. Sans l’arrivée de BeIN Sport, Canal Plus bénéficierait d’un monopole qui aurait très fortement réduit les droits télévisés que touche le football et dont une partie est reversée au sport amateur.

    Mobiliser les milieux de la culture

    Outre les performances du PSG en Ligue des champions, l’arrivée de vedettes comme Ibrahimovic ou Beckham suscite un intérêt pour la Ligue 1 en dehors de nos frontières qui n’avait jamais existé auparavant. Le championnat français devient plus attractif et plus visible au niveau international.

    Les responsables du sport français sont très peu sensibles aux arguments de Canal. Ils estiment que les dirigeants de la chaîne cryptée sont des libéraux qui refusent la concurrence et aimeraient continuer à disposer d’un monopole. Il arrive en fait à Canal Plus ce qui est arrivé à France Télévisions lorsque Canal s’est mis en quête d’acquérir le droit de diffusion des compétitions sportives. La concurrence a joué en faveur de Canal Plus qui désormais a du mal à admettre qu’elle joue en faveur de BeIN Sport.

    L’argument de « BeIn Sport, chaîne de Sarkozy » est une habilité qui a ses limites. S’il est vrai que Nicolas Sarkozy entretenait et continue d’entretenir avec le Qatar les meilleures relations, l’intérêt du Qatar pour la France et antérieure à 2007. Par ailleurs, François Hollande s’il ne veut pas faire du Qatar son unique interlocuteur dans le Golfe sait très bien que l’intérêt national de la France est de continuer à avoir une coopération fructueuse avec l’Émirat.

    La grande force de l’argumentation de Canal est de mobiliser des milieux de la culture contre les milieux du sport, les premiers pèsent beaucoup plus lourd en lobbying que les seconds. Les responsables politiques ont toujours été sensibles aux arguments des milieux culturels et souvent jugé de haut ceux du monde sportif.

    Mais toutes les sociétés françaises intéressées par les marchés de la Coupe du monde 2022 pourraient venir aux secours du monde du sport.

    Source: http://leplus.nouvelobs.com/contribution/809209-football-canal-plus-bein-sport-la-chaine-cryptee-en-guerre-contre-le-qatar.html

    • Ces sa la concurrence canal+ on va pleurer hollande, Mais faut se rappeler se que vous avait fait a TPS

      • Sauf que la concurrence entre canal et TPS était loyale, il n’y avait pas de fond illimités comme pour Bein sport qui ne se soucie pas de perdre de l’argent alors que canal doit dépenser ce qu’il gagne comme TPS à l’époque…
        Et puis la France n’est pas une exception, beaucoup de pays en Europe avaient 2 bouquets satellite et dans la majorités des pays il en reste un (exemple l’Espagne avec la fusion de via digital et l’ex canal satelite digital, de même en Italie…)
        Bein sport n’a aucun mérite et on peut comprendre l’inquiétude de canal…

  24. Salut

    C’est justement grace aux fonds qataris que le psg est desormais une equipe tres competitives qui est capable de regarder les yeux dans les yeux les meilleures equipes en europes. Aujourd’hui, il est presque impossible de faire venir dans une meme equipe français, la venue de meilleures joueurs en europe ! Ca demande des salaires hors normes que les clubs français ne peuvent plus suivre…(sans oublier l’arret bosman qui a été le declin irreversible de la competitivité des clubs français) Seul le psg du qatar a pu repondre à ce besoin. Et c’est justement le fait qu’on a ENFIN pu avoir un club français competitifs et non des clubs français un peu de seconde zone comme ses dernieres années… et combiné à cela en jouant face à la meilleure equipe de l’histoire(barcelone) qui a ainsi pu générer la meilleure audience de l’histoire de canal+.
    Donc c’est marrant de voir canal se plaindre des qataris alors que c’est grace à eux indirectement par les fonds investis qui redonne de l’interet du public pour un club français. Et qui permet à canal de retrouver de meilleures audiences cette années que les années precedentes.
    Ne pas oublier que sans l’arrivée des qataris, canal plus de bertrand MEHEUT affirmait publiquement qu’il comptait investir moins dans le foot français… La ligue 1 de Thieriez craignait une tres gros manque à gagner et heuresement les qataris sont arrivée de façon inattendue !

    Alors ceux qui nies l’apport de qatar dans l’audience historique de canal plus fait vraiment preuve d’une mauvaise foi absolu lol.

    • Totalement d’accord avec ce que vous dite, le PSG n’en serait pas là sans le Qatar, Canal ferait moins d’audience, et la ligue 1 aurait moins d’exposition qu’elle en a aujourd’hui.

      Avant l’arrivé du Qatar au PSG, on parlait de la venu d’Ibra ou de Beckham en France ? non, au contraire tout le monde aurait était plié de rire si on nous avez dit un jour qu’ils joueraient en France.

      Et ces joueurs on contribué aux audiences de canal qui ne diffuse quasiment que le PSG depuis le début d’année, c’est simplement pour cette raison, rien d’autre !!!

  25. Falcao c pas parce que l autre travail avec avec la fédération international de tennis et le quatar qu’ il vont avoir le tennis et Wimbledon dit toi bien que l Angleterre n aime pas aljazeera et tout dépendra de l appel d offre canal à un avantage c d’avoir une bonne retransmission Et en direct et une bonne exposition la fédération va en prendre compte et le chèque aussi et je pense que canal lâchera pas le tennis comme ça pour les abonnés et les futurs à suivre

    • @Petit  » canal à un avantage c d’avoir une bonne retransmission Et en direct et une bonne exposition »

      désolé mais BeIN est en direct aussi, et à la même exposition que Canal, donc c’est un faux argument !!!

      • Ils auront peut étre pas wimbledon mais les Master1000 y a de très grande chance

        • @petit Bis a une meilleur exposition car tout le tennis sera sur une même chaîné en plus a 11 euros Que pour canal tu es obliger d’avoir deux abonnement pour 60 euros minimum donc avantage bis Sans oubliez les bonne relation de Nasser

          • C’est pas parce que c’est moins cher que l’exposition est meilleure… Le groupe canal c’est un potentiel de 10 millions de téléspectateurs (canal/canalsat) Bein sport c’est 1,3 millions de téléspectateurs potentiel et c’est pas le tennis qui fera décoller le nombre d’abonnements (même si il y aurait un effet positif, Bein n’atteindra jamais canal en nombre d’abonnés… 2 millions au plus)

  26. L’ UEFA et les sponsors de la Ligue des champions doivent regretter d’avoir donner le match a Canal, car sur une chaine gratuite le match aurait fait un vrai carton, et il y aurait eut une plus grande visibilité pour tous les sponsors

  27. Beaucoup d’inexactitudes ici

    - 3,8 millions de telespectateurs. Non ! 3,74 M ne peut pas s’arrondir à 3,8 M. C’est soit 3,74 M soit 3,7 M, tjrs cette manie de Canal de truquer les chiffres

    - Ensuite 3,8 M sur 5 M d’abonnés, ça veut strictement rien dire. Y a pas eu 3,8 M de décodeurs qui ont fonctionné. Juste 3,8 M de personnes qui ont regardé et evidemment, tout le monde ne regarde pas seul.

    D’où le chiffre de 53% d’abonnés.

    Ensuite, pour ceux qui n’ont tjrs pas compris Mediametrie
    C’est un sondage. Il y a 1000 – 2000 – 3000 foyers je ne sais plus qui sont sondés
    Donc evidemment, non, si vous avez utilisé une carte prepayee, si vous avez invité douze potes, vous n’etes pas comptés. Ou vous etes comptés selon le comportement de la partie du sondage qui vous correspond

    Heureusement l’Etat ne sait pas ce que vous regardez si vous lui dites pas
    Seuls les sondés equipes de Mediametrie servent de reference

    On considere que le sondage est serieux et juste mais y a pu avoir 3 M comme 8 M qui ont vu le match

    Ensuite, l’audience est forte, car bien entendu, on le voit sur les matches gratuits (qui le serait resté sans l’OPA de Canal Plus sur la télé gratuite) y a une base d’environ 10M de fans : sur un match pareil, logique que Canal fasse le plein

    Elle bat un record car elle diffuse desormais des matches « gratuits ». Et tant mieux pour eux

    Il n’empeche que ça fait tjrs que douze tres belles audiences dans l’annee contre 18 correctes avant. C’est une autre cible.

    • J’ai toujours pensé que les audiences de médiamétrie c’étaient du n’importe quoi car tu l’a souligné, c’est 13000 personne sur 5000 foyers qui servent au calcul des audiences, sur plus de 60 Millions de français, on peut avoir des doute sur la réalité des chiffres !!!

      Mais bon ça sert de référence, mais c’est surtout pour la pub tout ça !!!

      Ça se trouve, toute les personnes qui servent à calculer les audiences ont Canal+, ce qui est loin d’être le cas de tous les français !!!

      • les français entendent les tiens, comme toi, tu peux faire de porte à porte les chiffres que tu vas donner certainement seront exacts

        • Aucune chance que les chiffres soit réellement exactes !!! Peut être que l’on est proche de la réalité mais non il n’y avait pas exactement 3 .742 millions devant le match sur Canal+ hier, c’était peut être moins mais peut être plus aussi.

      • Il y a des cibles… Age, sexe, composition du foyer, abonnement tv… Si 20% des français ont canal, 20% des sondés Médiamétrie ont canal… Cette manie ici de toujours vouloir descendre canal…
        Si la ligue1 est aussi populaire c’est surtout grâce à canal, en 84 ils payaient si mes souvenirs sont bons, moins d’1 million d’€ pour diffuser le championnat, tout les ans canal a toujours augmenté la somme (bien avant l’arrivée de TPS qui était un concurrent loyal, pas avec des fonds illimité) vu le spectacle proposé (je me souviens de week-end à 13 buts durant la période 2005-2008) il est normal de vouloir descendre le prix, le championnat de France était l’un des plus cher d’Europe et ça c’est grâce à canal pas aux 90 millions de Bein, donc merci canal d’avoir fait grandir le championnat, d’avoir révolutionné le sport à la télévision, de mettre et de donner autant de moyens pour le sport, pour le PSG « Denisot » (au risque de choquer la ligue1 et le PSG n’existent pas depuis un an…) et merci le Qatar de redonner un engouement aux français pour le club de la capitale club qui mourrait (il l’est toujours plus ou moins dans les tribunes mais c’est une autre histoire) et de nous faire à nouveau rêver en ligue des champions (je ne suis pas supporter de Paris)

        • Je suis presque entièrement d’accord avec toi, sauf qu’il faut arrêter on ne descend pas Canal, on débat en respectant l’avis des un et des autres.

          Perso oui je remercie Canal pour ce qu’il a pu faire de bien, mais il a fait des choses moins bien aussi.

          Et je dit juste que sur ce record d’audience, il faut rendre à César ce qui appartient à César, c’est à dire que sans les Qataris au PSG, pas de record d’audience.

          Et pour Médiamétrie, mouais c’est ce qu’on appel un panel représentatif, mais c’est comme les sondages et on a déja vu des sondages au final ne pas refléter la réalité.

          Mais après ce que je veux dire c’est que ça se trouve Canal a fait encore plus d’audience en réel.

    • Une question: les données recueillies par les décodeurs TV des box ADSL n’entrent jamais en ligne de compte ? SFR propose de participer au « Hitview » qui permet de calculer le pourcentage de téléspectateurs sur chaque chaîne (si l’abonné le souhaite, bien entendu).

      • Je ne pense pas.

  28. Un match pareil aurait fait certainement plus de 10 millions sur TF1.

  29. Faut dire merci au Qatar Mr linette

    • Oui effectivement Mr Linette qui veut mettre des battons dans les roues de Bein Sport d’ou le président qui est également celui du PSG :) Ca ne leur fera pas de mal qu’on leur enleve tous le tennis qu’il possède s’il font des audiences comme cela… pfffff

      • tkt le tennis sera sur bis l’année prochaine Nassel Al-Khelaïfi travail déjà avec la fédération international de tennis pour al jazeera sport et la fédération tennis du Qatar

    • C’est clair que Canal et Linette peuvent remercier les Qataris, mais t’inquiète, le vrai vainqueur de ce match c’est pas Canal mais les Qataris, Parce que le Qatar est propriétaire du PSG et sponsor de Barcelone !!!

    • les gens s’interessent du match mais pas à Qatar, si c’était Lion ou Marseille à ce niveau de la compétition ça serait pareil, beaucoup des gens aiment le barça (le jeu), messi. Les français ont regardé le match parce que c’était une équipe française contre la meilleure équipe du monde (sans Qatar).
      Rappel toi de Marseille des années 90, Tapie n’est pas de Qatar.

      • Et si, Barcelone c’est le Qatar, sans leurs argent, Barcelone aurait beaucoup de mal aujourd’hui !!

      • Et désolé, mais comparé le foot des année 90 à celui d’aujourd’hui c’est n’importe quoi !!!

        Les budgets n’ont plus rien à voir !!!

        Mais Tapis n’était peut être pas le Qatar mais il avait plein d’argent et c’est aussi grâce à cet argent si Marseille était une grande équipe à l’époque !!!

    • Et le Qatar devrait remercier canal d’avoir permis à autant de monde de voir ce match… c’est pas Bein sport qui peut faire autant d’audience…

      • Et Canal+ au bout d’un an ne faisait pas les audiences que BeIN fait aujourd’hui en moins d’un an.

        Faut comparer ce qui est comparable c’est sûr que BeIN n’allait pas recruter 5 millions d’abonnés en 1 ans !!!

        Regarde combien de temps il a fallu à Canal pour avoir son nombre d’abonné actuel et on en reparle !!!

  30. Perso je l’ai regarde avec une carte prepaye est ce que l’audience est prise en compte ?

    • Non à moins que tu fait parti du panel Mediametrie mais je ne pense pas, tu aurait un équipement spécifique chez toi !!!

      Mais Canal lui a bien vu que tu as activé ta carte.

      De toute façon Canal étant une chaîne payante ce qui compte vraiment chez eux c’est pas l’audience mais le nombre d’abonnés !!!

  31. tré bon succes pour canal+ ceux qui disait que bayern-juve était la meilleure affiche ont justement tort en terme d’intensité et de rebondissement ce PSG-BARCA était plus vivant que l’affiche germano italienne!!!

    • Meilleur affiche ne dit pas forcément meilleur match et inversement.

      Sur le papier, (donc l’affiche) le match du Baryern et de la Juve était meilleur. mais après une fois que le match se déroule ça ne veut plus rien dire.

      On a déja vu de très belle affiche se révéler être complètement nul avec des scores de 0-0,…
      et des affiches moins belles mais beaucoup plus spectaculaire.

  32. Franchement, le contraire aurait été surprenant. ;)

    Comme quoi l’impéralisme de QSI a du bon pour Canal+. Là Linette, on devrait plus trop l’entendre sur le sujet.

    Sinon pour Les Spécialistes, c’était pas top top. Un peu bordélique dans le déroulement. Guy Roux est de plus en plus « limite » et n’apporte plus rien.

    L’avant match a été mieux traité par BIS que par Canal+. Carrière est vraiment bon. Après, c’est toujours pareil, le consultant qui commente ne dit vraiment pas grand chose. Il en faudrait un deuxième pour apporter un peu plus d’éléments tecniques. Même Le Guen est un peu léger.

    • le reccord a été battu, le reste on s’en fiche
      On a pas cherché à savoir ce que BIS a fait, nous n’avons rien à foutre de BIS. La compaison a été fait entre certaines chaînes françaises à des heures d’audience pour certaines emissions et canal, ton BIS n’interesse qu’à toi.

      • Sans le QATAR, Canal n’aurait jamais fait ce record d’audience, c’est tout, il n’y à rien d’autre à ajouter.

        Donc Bixente à raison, Linette peut se calmer maintenant, il n’a jamais fait autant de record d’audience que depuis l’arrivée des Qataris.

        Parce qu’il faut pas se leurrer, si le PSG n’était pas présent à ce stade de la compétition, les audiences aurait était moindre, et si les Qataris n’avait pas racheter le PSG, le PSG n’aurait pas était là !!!

        De toute façon ce record d’audience était largement prévisible à moins de vivre dans une grotte.

        Mais si le PSG ne va pas en demi, le match fera moins d’audience.

        Un match comme ça sur tf1 ça aurait fait entre 8 et 10 millions !!!

        • tf1 c’était gratuit,
          Lion, Marseille et Paris ont joués des demi-finales sans le Qatar
          ne soyez pas bornés comme les integristes musulmans, qui ne raisonnent pas

          • arrête d’insulté les gens ici d’intégriste musulman !!!!

            Le PSG n’aurait pas était là cette année sans le Qatar, il n’aurait pas eu Ibra, Beckham…qui font beaucoup dans les audiences.

            C’est la juste vérité, il ne faut pas comparer à Lyon qui avait des joueur de classe mondial dans son effectif, idem pour le PSG de 95 ou encore l’OM des année 90.

            Le foot à évolué surtout économiquement, la preuve Lyon n’est plus ce qu’il était il y a quelque année, et c’est surtout parce qu’ils n’on plus d’argent !!!

          • Et Mouket si tu veux débattre ok, tout le monde à le droit de donner son avis, de ne pas être d’accord, ce qui donne parfois lieux à des débats musclé mais respectueux.

            Mais arrête avec tes phrases insultante qui n’ont rien à voir avec le débat.

            Moi ton avis je le respecte même si je ne suis pas d’accord et que je le dit en argumentant.

            Mais toi tu balance des phrases qui n’ont rien à voir, quand tu n’est pas d’accord avec les arguments des autres, et en plus c’est phrases sont insultante et je ne pense pas qu’elles ont leurs places ici !!!

            Alors soit tu débat en argumentant et surtout en respectant l’avis des autres soit tu nous laisse tranquille !!!

            Merci

    • Les spécialistes d’après match c’était pas mal même si c’était un peu bordélique… Tenir une heure d’émission sans montrer une seule image du match faut le faire… (d’ailleurs c’est vraiment ridicule de ne pas pouvoir diffuser les images du matchs que la chaîne vient de diffuser…)

      • C’est pas ridicule, c’est une question de droits, canal n’avait qu’à sortir un plus gros chèque si il voulait diffusé les résumé des matchs !!!

  33. 54% de 5 millions chez moi ça fait un peu plus de 2,5 millions.

  34. Quel carton

  35. Il faut également noter que comme par hasard Canal a arrêté son offre prépayé il y a une semaine en empêchant l’activation des cartes déjà achetées
    Et que comme par hasard, le live proposé sur internet pour les abonnés était en maintenance une partie de la soirée. Pas très correct tout ça.

    Sinon, l’audience est logique. Ca fait 5 jours que toutes les chaînes ne parlent QUE de ça. La palme revenant à I>télé et BFM TV qui faisait des directs devants les hôtels pour donner les heures de repas des joueurs.

  36. Il faut noter que les abonnés Canalsatellite qui n’ont pas Canal+ en temps normal ont -comme par hasard- le bouquet Canal+ offert ce moi-ci, ça a donc du jouer… ;-)

    • Mais c’est un véritable scandale…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>